Yargıda çift başlılık olmaz

Ha­di­se ar­tık ez­ber­len­miş ol­ma­lı. Kaç gün­dür sa­bah ak­şam tek­rar­lan­mak­ta. TBMM 22 Mart 2008 ta­ri­hin­de yü­rür­lü­ğe gi­ren bir ka­nun­la nü­fu­su iki bin­den az olan bel­de be­le­di­ye­le­ri­ni ka­pat­tı. Ana­ya­sa Mah­ke­me­si bu be­le­di­ye­le­re nü­fu­sa da­ir iti­raz hak­kı ver­me­yen mad­de ha­riç açı­lan ip­tal da­va­sı­nı red­det­ti. Da­nış­tay, da­va sü­re­si­ne da­ir Ana­ya­sa Mah­ke­me­si ka­ra­rı­nı tar­tı­şa­rak ay­kı­rı bir hük­me var­dı. Yük­sek Se­çim Ku­ru­lu/Yük­sek Se­çim Mah­ke­me­si Da­nış­tay'ın gö­rü­şü­ne ka­tıl­dı. Da­nış­tay ve YSK'da­ki bu ge­liş­me­ler üze­ri­ne Ana­ya­sa Mah­ke­me­si Ha­şim Kı­lıç im­za­sıy­la bir bil­di­ri ya­yın­la­ya­rak Ana­ya­sa Mah­ke­me­si ka­ra­rı­nın her­ke­si bağ­la­yı­cı ol­du­ğu­nu, Da­nış­tay ve YSK'nın Ana­ya­sa­yı ih­lal et­tik­le­ri­ni açık­la­dı. Bu açık­la­ma üze­ri­ne Baş­ba­kan Re­cep Tay­yip Er­do­ğan, bir Ana­ya­sa Mah­ke­me­si da­ha çık­tı di­ye­rek YSK ve­ya Da­nış­tay ya­hut her iki­si­ni bir­den kı­na­dı. Ha­şim Kı­lıç'la ara­sı iyi ol­ma­yan Ana­ya­sa Mah­ke­me­si baş­kan ve­ki­li Os­man Pak­süt, baş­ka­na ka­tıl­ma­dı­ğı­nı söy­le­di. Der­ken si­ya­si­ler işin içi­ne gir­di. De­niz Bay­kal, be­ya­na­tın­dan do­la­yı Baş­ba­ka­nı suç­la­dı. Da­nış­tay Baş­kan­lar Ku­ru­lu sert bir be­yan­na­me neş­riy­le hem Ha­şim Kı­lıç'ı ve hem de Baş­ba­ka­nı he­def al­dı. Ana­ya­sa Mah­ke­me­si­nin se­kiz üye­si ise ay­rı bir çı­kış­la ken­di baş­kan­la­rı­na kar­şı çık­tı. Şim­di ne ola­cak? Kim ayık­la­ya­cak bu pi­rin­cin ta­şı­nı? Ana­ya­sa Mah­ke­me­si, di­ğer iki mah­ke­me­yi ana­ya­sa­yı ih­lal­le it­ham et­mek­te. Ana­ya­sa ih­la­li suç­tur. Üye­ler yük­sek yar­gıç­lar ol­du­ğu­na gö­re Yü­ce Di­van­da yar­gı­lan­ma­la­rı ge­re­kir. Bu­na iti­raz edi­le­bi­lir. Fa­kat bu be­yan mah­ke­me­yi tem­sil eden ma­kam­dan ge­rek­li im­za ço­ğun­lu­ğu te­min edi­le­rek ya­pıl­mış­tır. Ba­zı asil ve ye­dek üye­ler­se ken­di baş­kan­la­rı­na kar­şı çı­ka­rak di­ğer iki mah­ke­me gi­bi dü­şü­nü­yor­lar. Yü­ce Di­van, Ana­ya­sa ih­la­li gi­bi laf­la­rı bir ta­ra­fa bı­rak­ma­lı. Mem­le­ke­tin hu­zu­ra ih­ti­ya­cı var. İş­siz­li­ğe eko­no­mik dar­lı­ğa ça­re bek­le­ni­yor. Or­ta­ya çı­kan­sa ad­li ka­os, kar­ga­şa.. Bi­ze ka­lır­sa bu bir iç­ti­hat ay­rı­lı­ğı. Baş­ka se­bep de ara­ma­ma­lı. Fark­lı dü­şün­mek hu­ku­kun esa­sı­dır. An­cak bi­ri­nin bu fark­lı­lık­la­rı der­le­yip to­par­la­ma­sı la­zım. Pe­ki onu kim ya­pa­cak? Ana­ya­sa kim di­yor­sa o. Mah­ke­me üye­ler­le ka­im de­ğil. Esas olan ku­rum. Ana­ya­sa Mah­ke­me­si­nin iç­ti­ha­dı­na iti­bar ge­rek­mek­te. Ak­si hal­de işin için­den çı­kı­la­maz. Her ka­fa­dan bir ses ge­lir. Ve­ya za­ten şim­di du­rum bu ol­du­ğu­na gö­re bu kö­tü du­rum teh­li­ke­li ge­liş­me­le­re yol açar. Bel­ki 5 Ana­ya­sa Ho­ca­sı­nın mü­ta­la­ası alı­na­rak ye­ni bir çö­züm bu­lu­na­bi­lir. Fa­kat be­he­me­hal bu prob­lem sür­me­me­li. Yük­sek mah­ke­me­le­ri ken­di iç­le­rin­de ve bir­bir­le­ri­ne kar­şı kav­ga ha­lin­de­ki bir Tür­ki­ye'yi kim hu­kuk dev­le­ti sa­yar. İh­ti­laf üret­mek­te ne ka­dar da ma­hi­riz. Hal­bu­ki bi­zim çö­züm üret­me­ye ih­ti­ya­cı­mız var. Olay ida­ri bir ha­ta­nın dü­zel­til­me­si­dir. 81 vi­la­yet de faz­la, bu ka­dar be­le­di­ye de çok faz­la. Esa­sı şek­le fe­da et­me­ye­lim. Yar­gı­da çift baş­lı­lık ol­maz. So­ka­ğı bir de mah­ke­me­le­re ta­şı­ma­ya­lım. Ana­ya­sa Mah­ke­me­si­ni ta­nı­ma­mak gi­bi bir is­yan ola­maz. O tak­dir­de me­se­le­ye iç­ti­hat fark­lı­lı­ğı de­ğil 367 ide­olo­ji­si­nin tek­rar gün­de­me ta­şın­ma­sı şek­li­ne bak­ma za­ru­re­ti do­ğar. Hal­bu­ki o film gö­rül­müş­tü. Hu­kuk en­tri­ka­ya alet edil­me­ye kal­kıl­mış, mil­le­tin der­siy­le bit­miş­ti.