İLAN BOYABAT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNDEN
ESAS NO : 2022/823 EsasKARAR NO : 2023/464
Davacı DSİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ aleyhine mahkememizde açılan Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; tüm araştırmalara rağmen adresi tespit edilemeyen Davalı MUSTAFA SÖNMEZe tebliğ yapılamadığındangerekçeli karar ve istinaf dilekçesinin ilanen tebliğine karar verilmiş olmakla; HÜKÜM :
1- Davanın KISMEN REDDİ – KISMEN KABULÜ ile,
Sinop İli, Saraydüzü İlçesi, Asarcık Hacı Köyü 361 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılması talep edilen 4100,00m2'lik kısmının ve üzerindeki müştemilatın kamulaştırma bedelinin 32.397,00-TL olarak TESPİTİNE,
2- Sinop İli, Saraydüzü İlçesi, Asarcık Hacı Köyü 361 parsel taşınmazın Harita Bilirkişileri Hakan Aksoy ve Erdoğan Çil imzalı 02/03/2021 tarihli bilirkişi raporundaki gösterilen 4100,00m2'lik kısmın davalı Mustafa Sönmez adına/payına olan tapu kaydının iptali ile baraj göl alanı olarak tapudan TERKİNİNE,
02.03.2021 tarihli fen bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına,
3- Varsa tapu kayıtlarındaki takyidatlar bedele yansıtılmak suretiyle:
Tespit edilen kamulaştırma bedeli olan 32.397,00-TL'nin davalı Mustafa Sönmez’in payına düşen miktarı olan 5.399,5-TL’nin 27/11/2020 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 16/07/2020 tarih ve 2018/104 esas 2020/39 karar sayılı kararı nazara alınarak herhangi bir vadeli hesapta tutulmaksızın derhal davalıya ödenmesine,
4- Davalı Mustafa Sönmez’in payına düşen miktarı olan 5.399,5-TL kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonraki tarih olan 18.10.2020 tarihinden mahkememiz ilk karar tarihi olan 17.05.2022 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, davacıdan tahsili ile iş bu kararla birlikte davalıya ödenmesine,
5- Davalılar Emine Uysal, Fadime Özcan, Mehmet Sönmez, Osman Sönmez ve Ahmet Sönmez mirasçıları; Fatma Sönmez, Hatice Avcı, İbrahim Sönmez, İsmail Sönmez ve Melek Akca yönünden kesin hüküm nedeniyle davanın REDDİNE,
6- İlk kararla tespit edilen ve davacı idarece bankaya bloke edilen kamulaştırma bedelinden fazla ödenen bedel olan 26.997,50-TL davalılar Emine Uysal, Fadime Özcan, Mehmet Sönmez, Osman Sönmez ve Ahmet Sönmez mirasçıları; Fatma Sönmez, Hatice Avcı, İbrahim Sönmez, İsmail Sönmez ve Melek Akca’ya ödenmiş ise davalılardan faizsiz olarak tahsili ile davacı idareye verilmesine, ödenmemiş ise idareye iadesine,
7- Davacı kurum harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına,
8-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,
9-Yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
10-Hüküm özetinin İİK.’nın 28. maddesi uyarınca tapu müdürlüğüne gönderilmesine,
11-HMK'nun 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra davacı tarafından başlangıçta yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okundu, usulen anlatıldı.
DOSYA NO :2022/823 E., 2023/464 K.
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN
DAVACI : DSİ Genel Müdürlüğü / ANKARA
VEKİLİ : Av. Merve MAMAL- Av. Samet AKTAŞ- Av. Öykü AKSU-
Av. Emrah ERGİN/Av.Neslihan ARSLANTÜRK ÇALTEPE DSİ 7. Bölge Müdürlüğü/ SAMSUN
DAVALI : Emine UYSAL vs.
VEKİLİ : Av. Mustafa KURNAZ
KONU : Yerel mahkemenin yukarıda esas numarası verilen kararının istinaf incelemesi neticesinde bozulması talebinden ibarettir.
KARARIN KONUSU : Kamulaştırma bedel tespiti ve tescil
KARAR TARİHİ : 06/06/2023
KARARIN TEBELLÜĞ TARİHİ : 04/07/2023
AÇIKLAMALAR :
1-)Hükme tesiri olan ve mahkemeye sunulan BİLİRKİŞİ RAPORLARINA itirazlarımız ve beyanlarımız değerlendirilmemiştir. Şöyle ki;
Yapılan değerlendirme ve belirlenen kamulaştırma bedeli olması gerekenin çok üzerinde olup hukuka aykırıdır. Müvekkil DSİ Genel Müdürlüğü açısından usul ve yasaya aykırı olan raporun ve raporda tespit edilen bedelin kabul edilmesi mümkün değildir. Şöyle ki;
1-) Bilirkişi raporlarında alınan ürünlerin üretim giderleri için;gayrisafi üretimdeğerinin1/3'ü şekilde referans değerinin uygulanması,uygun görülmemektir.Davaya konu taşınmazların değerinin tarımsal gelir yöntemi ile belirlendiği, taşınmaz değerinin taşınmazın bulunduğu bölge ve yöreye göre taşınmazdan elde edilen netgelir-rant ile direk bağlantılı olduğu, üretim gideri ile üretim değeri arasında sabit bir kat sayı kullanılmasının davaya konu taşınmazın gerçek değerinin belirlenmesinde yanılgıya sebebiyet verebileceğinden,İl/İlçe Tarım ve Orman Müdürlüklerini istatistiki verilerinin taşınmazın gerçek değerini belirlemede doğru veriler olduğundan,bölge ve yöre şartları ile örtüştüğünden hesaplamalarda bu kuruma ait veriler esas alınmalıdır.Böylece arazinin üretim masrafları düşük tutulmak suretiyle arazi net geliri yüksek hesaplanarak kamulaştırma bedellerinin fahiş oranda yükseltilmesinin önüne geçilmelidir.
2-) Dava konusu 361 numaralı parsele kayıtlı taşınmazın 80 metre olduğu gerekçesi ile % 30 objektif artışı ilavesi ile arazi m² değeri 47,52 TL'ye yükseltildiği anlaşılmıştır. Ayrıca tarım arazisinin değer takdirinde bilimsel metotla bulunan değer, "objektif ölçüler" nedeni ile arttırılırken mutlaka objektif nedenlere dayandırılmalı,köy yerleşim yerine yakınlığı yönünde gerekçe edilen hususların,kapitalizasyon faiz oranının seçilmesinde dikkate alınmamış olmalıdır. Bu itibarla uygulanacak kapitalizasyon faizi saptanırken arazinin verimine etkili olan (sulu, taban arazisi, toprağın terkibi, ekilebilecek ürünler) faktörler yanında, satış değerine etkili olabilecek faktörler de(önemli yerleşim birimlerine yakınlığı, tarımsal amaçlı alt yapı olanakları, pazarlama ve ulaşım probleminin olmaması, yerleşim merkezine yakınlığı vs.) dikkate alınır.
Bilirkişi raporunda, çeltik yetiştirilen taşınmazlarının arazi kıymetini değerlemede uygulanacak kapitalizyon faiz oranı, yukarıda belirtilen kriterlerin dikkate alındığı düşünülerek, % 4 oranında uygulanmıştır. Objektif ölçü olarak ifade edilen faktörlerin, kapitalizasyon faiz oranını etkileyen faktörler arasında değerlendirildiği anlaşıldığından, bu faktörlerin burada objektif ölçü olarak tekrar ele alınması ise bu faktörlerin ikinci kez değere ilavesi anlamına gelmektedir. Bu nedenle objektif değer artışı bedeli ve kapitalizasyon faiz oranı yönünden de itirazımız bulunmaktadır.
SONUÇ VE İSTEM:Yukarıda ve Yerel Mahkeme dosyasında arz ve izah ettiğimiz ve sayın mahkemenizce re ’sen dikkate alınacak gerekçelerle;
1-) Yerel mahkemenin 06/06/2023 tarih ve 2022/823 E., 2023/464 K.. sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde talebimiz doğrultusunda ve mahkemece res'en değerlendirilecek sebeeplerle KALDIRILMASINI ve yeniden yargılama yapılarak talebimiz doğrultusunda kararı verilmesini,
2-) Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekâleten saygılarımızla arz ve talep ederiz.
Tebliğ yerine geçmek üzere ilanen tebliğ olunur.
#ilangovtr BASIN NO: ILN01895761
