e-Ticaret'te vurguna yargı freni
e-Ticaret'te vurguna yargi freni
Yargıtay, e-Ticaret platformlarında mağduriyet yaşayanları koruyan emsal bir karara imza attı. Buna göre, alışveriş platformlarında satılan üründeki ayıptan sadece satıcı değil, internet pazar yeri de sorumlu tutulacak. Böylece, bu tür platformlarda denetim artarken, sahte ürün satışının da önüne geçilecek.
YEŞİM ERASLAN'IN HABERİ - Firmaların mağaza açarak internet üzerinden ürün satmasına imkân veren sanal alışveriş platformlarında mağduriyet yaşayanlara, Yargıtay’dan tüketiciyi koruyan içtihat niteliğinde bir karar geldi. Yargıtay, alışveriş platformlarında satılan üründeki ayıptan sadece satıcının değil, internet pazar yerinin de sorumlu olduğuna hükmetti.
Bozuk, kusurlu ve sahte ürünleri mağazasında satamayan firmaların, bu ürünlerini çevrim içi satış platformlarında mağaza açarak kolaylıkla sattığı daha önce de gündeme gelmişti. İmitasyon ayakkabı ve çanta gibi ürünlerin yanı sıra IMEI (Uluslararası Mobil Ekipman Kimliği) kopyalanmış cep telefonu gibi cihazların internetten satışı engellenemiyordu.
Yargıtay’ın aldığı son kararla, özellikle yurt dışından çeşitli yöntemlerle yurda sokulan ve kopyalanmış IMEI numarası tanımlanmak suretiyle satışa sunulan kaçak telefonlar ile başka telefonun geçerli IMEI numarasının kopyalandığı ikinci el cep telefonlarının ve diğer ürünlerin satışında platformlara sorumluluk yükleniyor.
İKİ AÇIDAN SORUMLULUK VAR
Dava konusu olay, Ankara’da yaşandı. Davacı sanal alışveriş imkânı sunan bir platformdan televizyon aldı. Dosyada yer alan bilgiye göre, alışveriş sitesinin anlaşmalı olduğu kargo şirketinin çalışanı, teslimat sırasında davacıya ulaşamayınca ürünü kapıya bıraktı. Evine geldiğinde ürünü kapısının önünde bulan ve kurulumu için servis çağıran davacı, aldığı televizyonunun kırıldığını görünce ilgili firmaya ulaşmaya çalıştı, sonuç alamayınca da hakem heyetine başvurdu.
Hakem heyeti, televizyonun tüketicinin adresinde babasına teslim edildiği ve teslim anında hasar tutanağı düzenlenmediği gerekçesiyle başvuruyu reddetti. Bunun üzerine tüketici, dava açarak, söz konusu ürünün kendisine veya babasına teslim edilmediğini, kapının önüne bırakılıp gidildiği için hasar tutanağı düzenleyemediğini, ürünü aldığı şirket ve internet sitesinin ayıplı malı yenisiyle değiştirmesini ya da satış bedelini kendisine ödemelerini istedi.
Alışverişin yapıldığı internet pazaryeri ise kargo gönderisine ilişkin davacı ile bir sözleşme yapılmadığını, sözleşmenin davacının ürünü satın aldığı şirket arasında yapıldığını belirterek, davanın reddini istedi. Davaya bakan yerel mahkeme de ürünün hasarlı bir şekilde davacıya teslim edildiğini, sorumluların ‘hasarsız teslim yükümlülüğünü’ yerine getirmediğini belirterek, hakem heyetinin kararını iptal etti. Mahkeme, televizyonun, firma tarafından tüketiciye iadesine veya ürün bedelinin hakem heyetine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verdi.
Karara itiraz edilince dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi tarafından yapıldı. Daire, alışveriş sitesinin, bir yandan ‘elektronik aracı hizmet sağlayıcı’, diğer taraftan ise ‘alım-satıma konu eşyanın kargo yoluyla taşınmasını üstlenen kişi konumunda’ olduğunu belirterek, alışveriş platformunun her iki açıdan da sorumlu olduğunu değerlendirdi.
PARA TAHSİL EDİYORLAR, SORUMLULAR
Alışveriş platformlarının, satıcı veya sağlayıcı ile yapılan işlemlere ilişkin kayıtları tutmak ve istenilmesi hâlinde bu bilgileri ilgili kurum, kuruluş ve tüketicilere vermekle yükümlü olduğunu vurgulayan Daire, kararında şu tespitlerde bulundu: Uygulamada, satıcı veya sağlayıcılar dışında onlara aracılık eden üçüncü kişiler, oluşturdukları sistem çerçevesinde satıcı veya sağlayıcıların mal veya hizmetlerinin mesafeli yöntemle tüketicilere ulaşmasına aracılık ediyor.
Üçüncü kişiler, aynı zamanda satıcı veya sağlayıcı adına tüketiciden mal veya hizmetlerin bedelini de tahsil ediyor. Bu durumda bu kişiler de satıcı veya sağlayıcılar gibi tüketicilere karşı sorumludur.
Bizi Takip Edin
YORUMLAR
