Yargıtay'dan 'kişilik hakları' kararı! İsim vermeden ettiği hakaret ceza getirdi

Sosyal medyada hakaret içeren sözler Yargıtay’ın denetimine takıldı. İsim belirtilmeden atılan tweette yer alan ifadeleri suç kabul eden Yargıtay, paylaşımda davacının mesleğinin tarif edilmesinin tazminat için yeterli gerekçe saydı.

Yargıtay’ın gündemine taşınan dava konusu olay, Ankara’da yaşandı. Sosyal paylaşım sitesi Twitter üzerinden isim verilmeden, mesleği tarif edilerek kendisine hakaret edildiğini savunan davacı, Ankara Asliye Hukuk Mahkemesine tazminat istemli dava açtı. Davacı kendi camiasında bilinen, tanınan, takip edilen bir isim olduğunu, söz konusu tweetlerde bahsedilen kişinin kendisi olduğunun açıkça anlaşıldığını, kişilik haklarının zedelendiğini, eleştiri sınırlarının aşıldığını savundu. Davalı ise söz konusu kişinin kimliğini bilmeden paylaşımda bulunduğunu, daha sonra ise tweetini sildiğini belirterek tazminat talebinin reddini istedi.

Yerel mahkeme, hakaret içerikli ifadelerin davacıya yönelik kullanıldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davayı reddetti. Yerel mahkeme kararında davalının yaptığı paylaşımda davacının isminin ve sıfatının belirtilmediği, ortalama bir kişinin anlamayacağı ifadelerle paylaşımda bulunulduğu belirtildi.

Karara itiraz edilince dosya Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi’nin gündemine geldi. İstinaf mahkemesinin de yerel mahkemenin kararını onadı. Kararda, paylaşımda yer alan ifadelerin davacıya yönelik olarak anlaşılmasını gerektirecek isim ve kimlik bilgilerinin yer almadığı bilgisine yer verildi.

MATUFİYETLİK ŞARTI OLUŞMUŞTUR

Davacı bu karara da itiraz edince dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay’da yapıldı. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, hakaret içerikli ifadelerle davacının kast edildiğine dikkat çekerek, mahkeme kararını bozdu.

Kararda, özellikle kişilik haklarına saldırı nedeniyle tazminat istemini içeren davalarda söz konusu olan matufiyet (anlaşılabilirlilik) şartının açıkça kanunda yer almadığı ancak Yargıtay içtihatlarıyla hukuka girdiği belirtildi. Kararda, matufiyet şartının içtihatlarda adı, sanı, kimliği belli olmasa da ona yöneldiği konusunda kuşku bırakmayacak şekilde ithamlara, yönelimlere yer veren ifadeler olarak kabul edildiği kaydedildi. Matufiyet için ifadelerin ona yönelik olduğunun anlaşılabilir olması şartının arandığına dikkat çekilen kararda, “Paylaşımda davacının mesleğinin tarif edilmesi gözetildiğinde isnatların mahiyetinden davacıyı kastettiği anlaşıldığından somut olayda matufiyet (anlaşılabilirlilik) şartı gerçekleşmiştir. Kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkin davada matufiyet unsuru gerçekleştiğinden, davalının Twitter paylaşımı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir” denildi.

Bölge Adliye Mahkemesinin kararını kaldıran Daire, yerel mahkemenin kararını da bozdu. YEŞİM ERASLAN'IN HABERİ

Bu video da ilginizi çekebilir...

#video#