İSTANBUL 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNDEN
ISTANBUL 4. ASLIYE HUKUK MAHKEMESINDEN
İSTANBUL 4.
İSTANBUL 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNDEN ESAS NO : 2012/38 Esas KARAR NO : 2013/339
Davacı HATİCE KUMRU TEOMAN murisi Neriman TEOMAN tarafından mahkememizde açılan İstihkak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
HÜKÜM : 3.Kişi Davacının istihkak iddiasının KABULÜNE,
Davalı kurum tarafından 19/01/2012 tarihinde haczedilen 14 kalem ev eşyası ile 31 kalem ziynet eşyasının üçüncü kişi davacıya ait olduğunun tespitine, muhafaza altına alınan ve haciz zaptının 15-46 nolarındaki 32 kalem ziynet eşyasının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Davacı tarafından peşin olarak yatırılmış olan toplam 316,00 TL harcın talep halinde ve hüküm kesinleştiğinde iadesine,Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.247,72 TL vekalet ücreti ile Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yazılı 412,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davacı Vekili ile Davalı Vekilinin yüzüne karşı, açık yargılama sonunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 gün içinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/09/2013 karar verilmiş olup,Davalı vekili "Mezkur haciz tutanağı dikkate ve esasa alındığında, tüm mahcuzlar, davacı Neriman Teoman'ın değil, dava dışı borçlu Hasan Fikret Teoman'ın mahallinde haczolunmuştur. Davacı yan tarafından dinlenmesi için gadece iki tanık hazır edilebilmiş bu sayı, Sayın Mahkemenizce bir kanaat oluşturularak takdir kullanılmak suretiyle hüküm tesis edilebilmesi için yeterli ve elverişli değildir. Sonuç olarak; davacı yan tarafından Sayın Mahkemeniz huzurunda hazır edilen ve 26/03/2013 tarihli celsede dinlenen biri hizmet akdiyle, diğeri davacının çok yakın kan hısmı olan her iki tanık da çelişkili ve mevcut duruma uygun düşmeyen beyanlarda bulunmuş oldukları halde Sayın Mahkemece bu tanıkların beyanlarına itibar edilmek suretiyle karar tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. 19/01/2012 tarihli haciz zaptında belirtilen evrak incelendiğinde;4.Levent Arçelik teknik servisinin 02/02/2008 tarih ve 106759394 no'lu|servis fişinde, Sefa Ticaret ünvanlı firmanın 20405/2004 tarihli 689007 seri numaralı irsaliye fişinde veGaranti Bankasının 28/01/2010 tarihli EFT dekontunda Hasan Fikrat Teoman'ın haciz mahallini kendi adresi olarak beyan etmiş olduğu ve söz konusu adresin davacı Neriman Teoman'a ait değil, aksine oğlu Hasan Fikrat Teoman'a ait olduğu çok açık bir şeklide evrakla ispatlanmış olduğu halde, Sayın Mahkemece mevcut evraka göre değli tamamen sübjektif bir nedenle; evrakın eski senelere ait olması nedeniyle (eski denilan süre onlarca yıl değil sadace bir kaç yıldır), davanın kabulüne karar verimiş olması da usüle ve kanuna aykırı olup, mevcut kararın bu bakımdan da bozulması gerekmektedir. Nitekim; yine haciz zaptında da belirtildiği üzere, davacı Neriman Teoman mahcuz menkullerin kendisine ait olduğunu gösteren bir belge sunabilmiş de değildir. Yukarıda açıklanan ve re'sen nazara alınacak nedenlerle, hukuka, usule ve kanuna aykırı olarak tesis edilmiş olan İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 105/09/2013 tarih, 2012/38 E. ve 2013/339 K. sayılı kararının BOZULMASINA; temyiz ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini saygıyla bilvekâle arz ve talep ederim." beyanı ile kararı temyiz etmiştir.
Teblig yerine geçmek üzere ilanen tebliğ olunur. 17/02/2023
#ilangovtr BASIN NO: ILN01809548
Yayın Tarihi
|
Bizi Takip Edin
YORUMLAR
İSTANBUL 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNDEN
ESAS NO : 2012/38 Esas KARAR NO : 2013/339
Davacı HATİCE KUMRU TEOMAN murisi Neriman TEOMAN tarafından mahkememizde açılan İstihkak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
HÜKÜM : 3.Kişi Davacının istihkak iddiasının KABULÜNE,
Davalı kurum tarafından 19/01/2012 tarihinde haczedilen 14 kalem ev eşyası ile 31 kalem ziynet eşyasının üçüncü kişi davacıya ait olduğunun tespitine, muhafaza altına alınan ve haciz zaptının 15-46 nolarındaki 32 kalem ziynet eşyasının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Davacı tarafından peşin olarak yatırılmış olan toplam 316,00 TL harcın talep halinde ve hüküm kesinleştiğinde iadesine,Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.247,72 TL vekalet ücreti ile Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yazılı 412,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davacı Vekili ile Davalı Vekilinin yüzüne karşı, açık yargılama sonunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 gün içinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/09/2013 karar verilmiş olup,Davalı vekili "Mezkur haciz tutanağı dikkate ve esasa alındığında, tüm mahcuzlar, davacı Neriman Teoman'ın değil, dava dışı borçlu Hasan Fikret Teoman'ın mahallinde haczolunmuştur. Davacı yan tarafından dinlenmesi için gadece iki tanık hazır edilebilmiş bu sayı, Sayın Mahkemenizce bir kanaat oluşturularak takdir kullanılmak suretiyle hüküm tesis edilebilmesi için yeterli ve elverişli değildir. Sonuç olarak; davacı yan tarafından Sayın Mahkemeniz huzurunda hazır edilen ve 26/03/2013 tarihli celsede dinlenen biri hizmet akdiyle, diğeri davacının çok yakın kan hısmı olan her iki tanık da çelişkili ve mevcut duruma uygun düşmeyen beyanlarda bulunmuş oldukları halde Sayın Mahkemece bu tanıkların beyanlarına itibar edilmek suretiyle karar tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. 19/01/2012 tarihli haciz zaptında belirtilen evrak incelendiğinde;4.Levent Arçelik teknik servisinin 02/02/2008 tarih ve 106759394 no'lu|servis fişinde, Sefa Ticaret ünvanlı firmanın 20405/2004 tarihli 689007 seri numaralı irsaliye fişinde veGaranti Bankasının 28/01/2010 tarihli EFT dekontunda Hasan Fikrat Teoman'ın haciz mahallini kendi adresi olarak beyan etmiş olduğu ve söz konusu adresin davacı Neriman Teoman'a ait değil, aksine oğlu Hasan Fikrat Teoman'a ait olduğu çok açık bir şeklide evrakla ispatlanmış olduğu halde, Sayın Mahkemece mevcut evraka göre değli tamamen sübjektif bir nedenle; evrakın eski senelere ait olması nedeniyle (eski denilan süre onlarca yıl değil sadace bir kaç yıldır), davanın kabulüne karar verimiş olması da usüle ve kanuna aykırı olup, mevcut kararın bu bakımdan da bozulması gerekmektedir. Nitekim; yine haciz zaptında da belirtildiği üzere, davacı Neriman Teoman mahcuz menkullerin kendisine ait olduğunu gösteren bir belge sunabilmiş de değildir. Yukarıda açıklanan ve re'sen nazara alınacak nedenlerle, hukuka, usule ve kanuna aykırı olarak tesis edilmiş olan İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 105/09/2013 tarih, 2012/38 E. ve 2013/339 K. sayılı kararının BOZULMASINA; temyiz ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini saygıyla bilvekâle arz ve talep ederim." beyanı ile kararı temyiz etmiştir.
Teblig yerine geçmek üzere ilanen tebliğ olunur. 17/02/2023
#ilangovtr BASIN NO: ILN01809548
Yayın Tarihi
|
Bizi Takip Edin
YORUMLAR
ÇOK OKUNANLAR
-
1
-
2
-
3
-
4
-
5
YAZARLAR
GÖZDEN KAÇMASIN
